Evaluación de riesgos acumulativos de los pesticidas: Preguntas frecuentes

1. ¿Por qué trabaja la EFSA en la evaluación de riesgos acumulativos?

El riesgo para los consumidores derivado de la presencia de residuos pesticidas en los alimentos actualmente se calcula sustancia a sustancia. Sin embargo, son varios los pesticidas que tienen efectos similares y su impacto en la salud humana podría ser mayor cuando se combinan que por separado.

Los Reglamentos de la UE en materia de pesticidas en los alimentos para consumo humano y animal estipulan que los efectos acumulativos y sinérgicos de los pesticidas deberían tenerse en consideración para una evaluación del riesgo Ámbito especializado de las ciencias aplicadas que consiste en revisar datos y estudios científicos con el fin de evaluar los riesgos asociados a determinados peligros. Consta de cuatro etapas: identificación del peligro, caracterización del peligro, evaluación de la exposición y caracterización del riesgo. alimentario cuando se dispone de las metodologías adecuadas. También establecen que los residuos de los pesticidas no deben tener efectos nocivos para la salud humana, teniendo en cuenta los efectos acumulativos y sinérgicos conocidos.

La EFSA ha desarrollado metodologías para llevar a cabo una evaluación de riesgos acumulativos (ERA) de los residuos pesticidas en los alimentos. Se ha desarrollado un procedimiento para establecer grupos de evaluación acumulativa (GEA) de pesticidas sobre la base de sus efectos toxicológicos frecuentes.

Como parte de este programa, la EFSA ha realizado dos evaluaciones piloto de los riesgos acumulativos de los residuos pesticidas: una teniendo en cuenta dos efectos crónicos en el sistema tiroideo y otra que examina los efectos agudos en el sistema nervioso.

2. ¿Cuáles fueron los resultados de las dos evaluaciones?

La conclusión global de ambas evaluaciones, teniendo en cuenta las incertidumbres (véase la pregunta 8), es que el riesgo para los consumidores derivado de la exposición Concentración o cantidad de una sustancia concreta que absorbe una persona, población o ecosistema con una frecuencia específica en un periodo determinado de tiempo. acumulativa en los alimentos se encuentra, con diferentes grados de certidumbre, por debajo del umbral Dosis o exposición por debajo de la cual no se detectan efectos adversos. que activa la acción reguladora (véase la pregunta 5) definida por los gestores de riesgos de la Comisión Europea y en los Estados miembros de la UE.

3. ¿Qué datos se utilizaron?

La EFSA utilizó los datos recopilados por los Estados miembros como parte de su vigilancia oficial de residuos pesticidas en los alimentos en 2014, 2015 y 2016, y datos de consumo de diez grupos de consumidores. Estos grupos se seleccionaron para obtener una distribución de zonas geográficas e intervalos de edad. Los grupos fueron:

• Niños de uno a tres años de edad (Dinamarca, Países Bajos, Reino Unido).
• Otros niños (Bulgaria, Francia, Países Bajos).
• Adultos (Bélgica, República Checa, Alemania, Italia).

4. ¿Y qué metodologías?

Las evaluaciones piloto se basaron en los grupos de evaluación acumulativa (GEA) establecidos por la EFSA para cada uno de los cuatro efectos considerados en las evaluaciones piloto. Los dos GEA utilizados para la evaluación tiroidea incluyeron, respectivamente, 124 y 18 sustancias activas; los otros dos GEA utilizados para el sistema nervioso incluyeron, respectivamente, 100 y 47 sustancias.

Para cada GEA, se realizaron simultáneamente dos evaluaciones de la exposición, una por parte de la EFSA y la otra por el Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de los Países Bajos (RIVM, por sus siglas en neerlandés).

La EFSA utilizó el concepto de margen de exposición Herramienta utilizada en la evaluación de riesgos para analizar los problemas de seguridad derivados de la presencia de una sustancia potencialmente tóxica en los alimentos o piensos. combinada (total) (MOET). El concepto se utiliza frecuentemente en la evaluación de riesgos químicos y un MOET de más de 100 generalmente se considera que protege a los humanos. Se estableció un MOET de 100 en el percentil Forma de visualizar la incidencia baja, media o elevada de una medición (por ejemplo, la ingesta de vitamina C) dividiendo el total de la distribución entre cien partes iguales. 99,9 de exposición como umbral (o desencadenante) para la consideración reguladora (véase la pregunta 5).

5. ¿Cuál es el umbral para la consideración reguladora?

El umbral para la consideración reguladora es un nivel de protección establecido por los gestores de riesgos (en la Comisión Europea y los Estados miembros) en consulta con la EFSA. Tiene en cuenta el MOET y la proporción (percentil) de la población Comunidad de personas, animales o plantas de la misma especie. cubierta. En este caso, el MOET es de 100 y la cobertura de la población es del 99,9 %. Por esta razón, si el MOET para 999 de cada 1 000 personas está por encima de 100, es probable que los gestores de riesgos consideren satisfactorio que no se requieran medidas reguladoras, como la revisión de los niveles de residuos pesticidas autorizados en los alimentos (límites máximos de residuos).

6. Por lo tanto, ¿el margen de exposición fue superior a 100 en todos los casos?

No. Para la evaluación de la exposición Una de las etapas clave del proceso de evaluación de riesgos que consiste en evaluar minuciosamente quién, o qué, ha estado expuesto a un peligro y determinar las cantidades implicadas. en el sistema nervioso, el MOET fue inferior a 100 en el percentil 99,9 para los niños de entre uno y tres años y los otros niños. No obstante, cabe destacar que en ambas evaluaciones la EFSA utilizó hipótesis conservadoras para compensar la ausencia o la limitación de los datos. Cuando se aplica un análisis de incertidumbre Método para identificar las fuentes de incertidumbre en un cálculo de evaluación de riesgos y estimar su tamaño y dirección, de modo que puedan tenerse en cuenta los errores. (véase la pregunta 8), se considera probable o muy probable que el MOET real sea superior a 100 para todos los grupos. De ahí el resultado global de una exposición combinada que, con diferentes grados de certidumbre, se sitúa por debajo del umbral para la consideración reguladora.

7. ¿Cómo se explican los resultados de exposición en el percentil 99,9 para el sistema nervioso?

• Calcular la exposición en el percentil 99,9 —es decir, en niveles extremos de exposición de los consumidores— es complicado para los gestores de riesgos por varios motivos, que están principalmente relacionados con la calidad de los datos disponibles. Para la evaluación del sistema nervioso, los cálculos del MOET en el percentil 99,9 de exposición se obtuvieron utilizando supuestos del peor escenario posible que llevaron a una probable sobreestimación de la exposición real.
• Las estimaciones de la exposición en el percentil 99,9 se vieron influidas principalmente por la presencia de un pesticida en un solo producto alimentario, más que por la exposición conjunta a múltiples sustancias.
• También se obtuvieron a partir de muestras que superaron los límites legales y pesticidas para los que los Estados miembros ya habían tomado medidas correctivas (por ejemplo, disminución de los límites legales).
• La información que suele ayudar a los gestores de riesgos a refinar las evaluaciones de exposición para los residuos pesticidas incluye el impacto del procesamiento, como el calentamiento o el lavado de los productos alimentarios. Esta información no se encontraba mayoritariamente disponible en los datos a disposición de la EFSA, lo que significa que los cálculos basados en productos no elaborados sobreestiman la exposición real.

8. ¿Qué es un análisis de incertidumbre?

Un análisis de incertidumbre es el proceso por el que se identifican limitaciones en el conocimiento científico y se evalúan sus implicaciones para las conclusiones científicas. Cuando los expertos de la EFSA realizan un análisis de incertidumbre, siguen las orientaciones científicas elaboradas por el Comité Científico de la EFSA en 2017.

9. ¿Por qué la EFSA realizó un análisis de incertidumbre?

Como se explicó anteriormente en la pregunta 6, la EFSA partió de supuestos conservadores en sus evaluaciones para compensar la ausencia o limitación de los datos. Naturalmente, esto generó incertidumbres en los resultados de estas evaluaciones. Para ofrecer a los gestores de riesgos la perspectiva más completa posible, se realizó un análisis para cuantificar todas las incertidumbres y, sobre esta base, ajustar las estimaciones de MOET cuando fuera necesario.

En la evaluación tiroidea, por ejemplo, se identificaron 31 fuentes de incertidumbre principalmente en relación con la calidad y la precisión de los datos de consumo y de presencia, así como la exhaustividad de los GEA.

10. ¿Cuál fue el papel del RIVM?

El Instituto Nacional de Salud Pública y Medio Ambiente de los Países Bajos (RIVM, por sus siglas en neerlandés) ha desempeñado un papel fundamental en el proyecto. En virtud de un acuerdo de asociación con la EFSA, desarrolló la herramienta de evaluación de riesgos Monte Carlo (MRCA), que se utilizó para realizar evaluaciones de exposición en el sistema nervioso y la tiroides. El RIVM continuará desarrollando la herramienta de MRCA para apoyar el trabajo de la EFSA sobre el riesgo acumulativo.

11. ¿Se consultó a algún otro organismo Ser vivo, como los humanos, los animales, las plantas y los microbios (como bacterias y virus).?

Ambas evaluaciones se sometieron a una consulta pública durante dos meses, a finales de 2019. Se recibieron valoraciones de una amplia variedad de partes interesadas, como organizaciones no gubernamentales, autoridades nacionales, el mundo académico y asociaciones comerciales. Los documentos también se presentaron en un evento para partes interesadas que tuvo lugar en Bruselas en octubre de 2019.