Die Wissenschaft der Kombination von Äpfeln und Birnen: Gemeinsames Wissenschaftliches Kolloquium von EFSA und EBCT zur Evidenzintegration bei der Risikobewertung
Wissenschaftliches Kolloquium der EFSA Nr. 23 – Gemeinsames Kolloquium von EFSA und Evidence Based Toxicology Collaboration (EBTC)
Lissabon, Portugal, 25./26. Oktober 2017
Führende Wissenschaftler trafen sich zu einem gemeinsam von EFSA und EBCT organisierten wissenschaftlichen Kolloquium, um künftige Wege der Evidenzintegration bei der Bewertung chemischer Risiken für den Menschen zu erkunden. Die 82 Teilnehmer aus 19 Ländern brachten eine Vielfalt an Erfahrungen, methodischen Ansätzen und praktischem Fachwissen in die anregenden Diskussionen mit ein.
Didier Verloo von der EFSA, der das Kolloquium mitleitete, erklärte: „Wir hatten das Glück, einige wichtige Impulsgeber und führende Köpfe aus der relativ kleinen, aber äußerst wirkmächtigen Welt der Risikobewertungsmethoden unter uns zu haben.“
„Wir konzentrierten uns auf Themen, die für unsere Praxis der Evidenzintegration von zentraler Bedeutung sind – vom Einsatz diverser Anwendungsprogramme bis hin zur Anpassung verschiedener Methoden und Bewertungsrahmen. Der wachsende Pool von Ansätzen ermöglicht es uns, bei einer Bewertung die gesamte verfügbare Evidenz quantitativ und qualitativ besser zu nutzen, beispielsweise unter Berücksichtigung von Verzerrungen, Gesamtunsicherheit oder Sensitivität.“
Mitvorsitzende Katya Tsaioun von der EBTC an der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health fügte hinzu: „Zu begreifen, an welchem Punkt wir uns gerade befinden, hat uns geholfen, den Rahmen abzustecken und Themen für unsere künftige Ausrichtung herauszuarbeiten. Hervorgehoben wurde die Bedeutung standardisierter Terminologien und Konzepte, des Lernens und Testens, der Schulung und der praktischen Anwendung. Doch die Bewertungsgemeinschaft muss ihre Ansätze auch kommunizieren und teilen und sie dabei kontinuierlich verfeinern.“
Die Hauptredner waren Donald Rubin und Stijn Vansteelandt (kausale Inferenz), Julian Higgins und Sofia Dias (Evidenzsynthese, Meta-Analyse), Kris Thayer und Holger Schunemann (Evidenzsynthese, GRADE und GRADE-basierte Methoden) sowie Marc Aerts, Wout Slob und Matthew Wheeler (Dosis-Wirkungs-Modellierung).
Die 82 Teilnehmer kamen aus 15 europäischen Ländern, Kanada, Katar, Tunesien und den USA. Darunter befanden sich EFSA-Mitarbeiter und externe Sachverständige aus den Gremien und Arbeitsgruppen der EFSA, 6 EBTC-Mitglieder sowie Vertreter von 16 nationalen Behörden und 23 Hochschulen bzw. Forschungsinstituten. Vertreter von internationalen Organisationen, NGOs und Organisationen aus dem Privatsektor nahmen ebenfalls teil.
Dr. Verloo resümierte: „Es besteht ein echter Wunsch nicht nur nach Orientierungshilfen für eine transparente und effektive Integration von Evidenz, sondern auch nach konkreten Beispielen, die uns bei der praktischen Umsetzung helfen.“
Dr. Tsaioun erklärte: „Wir müssen aufgeschlossen, flexibel und iterativ vorgehen, damit wir auf unserem weiteren Weg kontinuierlich Neues erlernen, ausprobieren und umsetzen können und uns dabei stetig verbessern.“
Bei der Veranstaltung handelte es sich um das 23. Wissenschaftliche Kolloquium der EFSA, das erstmals gemeinsam mit der EBTC der Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health organisiert wurde.
Evidence-based scientific assessments involve applying structured and standardised approaches to minimise bias and maximise impartiality and transparency in the process for collecting, evaluating and combining evidence relevant to well-formulated research questions, according to pre-defined protocols. These approaches are well-established for healthcare intervention questions and their value has been extensively acknowledged also in the field of chemical risk assessment, where their application continues to be explored.
In evidence-based scientific assessments, evidence synthesis is the step that occurs after appraising the validity of the individual studies selected for the assessment. In evaluations of the efficacy of therapeutic interventions, this is usually done through meta-analysis, which encompasses statistical methods for combining data from similar, readily-comparable studies.
In hazard identification and characterisation for chemical risk assessment, the underlying evidence bases are diverse and not readily comparable. Unlike in medicine, in this research field heterogeneity of evidence stems from not only varying degrees of validity and precision of studies and diverse data types (e.g. individual Vs aggregated), but also from dissimilar designs/settings/models, endpoints, routes of exposure, or evidence streams (human observational studies, experimental animal studies, in vitro and computational models data). As such, a process for combining evidence not only within- but also across evidence streams is needed. This process is defined as ‘evidence integration’ and is particularly relevant for assessing effects caused by exposure to a chemical substance (hazard identification), and for deriving health-based guidance values through dose-response modelling (hazard characterisation).
Evidence integration is a recognised challenge in evidence-based risk assessment and to be conducted soundly, it has to draw on valid approaches to collecting and evaluating evidence in prior steps in the risk assessment, and the integration methodology itself needs to be valid. Different methods for integrating evidence exist, ranging from approaches based on expert judgement, through structured qualitative methods, to complex quantitative methods.
Objectives of the Colloquium
EFSA and EBTC have organised a colloquium, guided by experts in the field, with the goal of developing a multi-stakeholder understanding of the best practices for evidence integration in human risk assessment of chemicals, with a specific focus on hazard identification and on combining multiple studies and endpoints for dose-response modelling in hazard characterisation.
We will discuss current practice, challenges, recent developments and innovative approaches to integrating evidence within and across evidence streams and to combining multiple studies and endpoints. Even if the case-studies and examples discussed throughout the colloquium will be specific for the field of chemicals, we aim at addressing these methodological aspects from a broad, cross-cutting perspective, relevant to other research contexts (e.g. dietary reference values).
Relevant EFSA projects
EFSA PROMETHEUS (PROmoting METHods for Evidence Use in Scientific Assessments) project: https://www.efsa.europa.eu/en/methodology/evidence
EFSA (European Food Safety Authority) Scientific Committee, 2016. Guidance on Uncertainty in EFSA Scientific Assessment - Draft version for internal testing. Available at https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/uncertainty
EFSA (European Food Safety Authority) Scientific Committee, 2017. Guidance on The Use of the Weight of Evidence Approach in Scientific Assessments - Draft version for public consultation. Available at https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/consultation/170306-0.pdf
EFSA (European Food Safety Authority) Scientific Committee, 2017. Guidance on Biological Relevance- Draft version for public consultation. Available at http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/consultation/170306.pdf
Structure of the meeting
Colloquia are not consensus meetings: their objective is to convene leading scientists from Europe and beyond. Rather than offering a series of lectures, this Colloquium will provide ample opportunity for an exchange of expert opinions and scientific debate. Following the opening plenary session with introductory key note speeches, the meeting will be structured to enable participants to reach conclusions and make recommendations in small groups, focusing the discussions on four specific topics.
The four discussion groups (DGs) will focus on the following themes:
- DG 1 – Qualitative methods for integrating evidence within- and across evidence streams for hazard identification
- DG 2 – Bias-adjusted meta-analysis
- DG 3 – Quantitative approaches to combining evidence across evidence streams for hazard identification
- DG 4 – Using multiple endpoints and multiple studies for dose-response modelling: quantitative approaches
The outcome of the discussion groups will be presented and discussed in a final plenary session to formulate conclusions of the Colloquium and, as appropriate, recommendations. The outcomes of the Colloquium will be summarised in an overall report after the meeting.